荊楚網(wǎng)（湖北日?qǐng)?bào)網(wǎng)）訊（通訊員 李笑親）6歲女孩在健身房跑步機(jī)上玩耍時(shí)，被同為6歲的男孩啟動(dòng)跑步機(jī)并提速后甩出受傷，健身房一紙《免責(zé)協(xié)議》能否推卸賠償責(zé)任？近日，大冶法院公布了這起健康權(quán)糾紛案的判決情況，按照過(guò)錯(cuò)程度大小，判定健身房、女孩父母、男孩父母按2:2:6的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。

某天晚上，曹某兵帶著6歲的女兒曹某，前往大冶某健身會(huì)所進(jìn)行健身運(yùn)動(dòng)。被告馬某也帶著兒子郭某到該健身會(huì)所健身。

當(dāng)晚9時(shí)許，男孩郭某在一跑步機(jī)前，女孩曹某也來(lái)到該跑步機(jī)，并上跑道玩耍。此時(shí)，男孩按啟動(dòng)開(kāi)關(guān)，并從低速提到高速，致使女孩曹某從跑步機(jī)跑道被甩出落地受傷。經(jīng)鑒定，女孩曹某傷后一人護(hù)理30天，營(yíng)養(yǎng)期限15天，后期治療費(fèi)約4000元。后因賠償問(wèn)題不能達(dá)成一致意見(jiàn)，故而成訟。

被告大冶某健身會(huì)所提交《免責(zé)協(xié)議》，擬證實(shí)其已與原、被告雙方簽訂該協(xié)議，協(xié)議第3條載明：“未成年人的監(jiān)護(hù)人同意本協(xié)議并簽字后，在會(huì)所內(nèi)如發(fā)生任何意外傷害事故，與會(huì)所無(wú)關(guān)，會(huì)所不承擔(dān)任何相關(guān)責(zé)任?！惫势洳粦?yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，大冶某健身會(huì)所在經(jīng)營(yíng)健身服務(wù)過(guò)程中，對(duì)公共場(chǎng)所未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。曹某與郭某均系無(wú)民事行為能力人，無(wú)民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

同時(shí)，本案中，被告大冶某健身會(huì)所與原、被告雙方簽訂的《免責(zé)協(xié)議》第3條違反誠(chéng)實(shí)信用原則，并且也侵害和損害了對(duì)方當(dāng)事人的人身權(quán)利和合法權(quán)益，為法律所禁止的，該條款屬于無(wú)效。該健身會(huì)所亦無(wú)法證實(shí)其盡到了必要的管理職責(zé)，故而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)部分民事責(zé)任。原告曹某的受傷是因被告郭某的行為所致，由其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)主要的民事賠償責(zé)任。原告曹某監(jiān)護(hù)人疏于監(jiān)管，對(duì)原告自身?yè)p害結(jié)果也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

遂判決被告大冶某健身會(huì)所承擔(dān)20%的責(zé)任、被告郭某監(jiān)護(hù)人承擔(dān)60%的責(zé)任。

承辦法官提醒：作為經(jīng)營(yíng)者，預(yù)制《免責(zé)協(xié)議》等格式合同時(shí)，應(yīng)符合法律規(guī)定。提供格式條款一方不合理地免除或者減輕其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、限制對(duì)方主要權(quán)利的，該格式條款無(wú)效。即使提供了《免責(zé)協(xié)議》，仍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)安全保障義務(wù)，否則，就要對(duì)其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所內(nèi)發(fā)生的人身?yè)p害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。