“我家樓上一家子縱容兩個小孩在家里跑跳玩鬧，經(jīng)常持續(xù)到深夜，我該怎么辦？”

“Carrie”的問題剛一拋出，這個名為“上海降噪咨詢交流”的群內(nèi)，就立刻熱鬧起來：“打開窗用喇叭喊”“到業(yè)主群里去控訴”“被影響一次就報警一次”“實在溝通不下來也只能考慮賣房搬家”……487位群友紛紛出謀劃策。

“可以買‘神器’反擊！”直到群友小莫的一句話，群內(nèi)迅速安靜下來，幾分鐘后，氣氛又被快速“點燃”——記者手機上不斷彈出的群消息提示，標志著面對噪聲問題，“反擊”正在成為大家躍躍欲試的一種解決方式。

隱秘反擊

“反擊神器”既有可以提供不同震動力度和速度的震樓器，還有“骨傳導、定向傳播”的共振音箱

到底何為“反擊神器”？顧名思義，噪聲反擊采取的是主動制造新噪聲的方式，以此來對抗、報復原噪聲源頭。群友所謂的“神器”，也即能夠故意、主動制造噪聲的工具。

通過聯(lián)系群友小莫，記者添加了一個名為“靜界工坊—終結(jié)噪音領導品牌”的微信賬號，其視頻號的簡介，寫明其銷售內(nèi)容為“震樓神器、骨傳導音箱”，視頻內(nèi)容中，則反復發(fā)布、展示一款名為“樓吵克星”的共震神器。

記者看到，這款新型震樓器安裝通電后，共有9種檔位，還有9種模式可以設置發(fā)出敲打聲。添加客服后，對方迅速發(fā)來一份價目表，按照震動、敲打模式的搭配，這款“樓吵克星”的價格分為169元、189元、209元三個檔次，選配手機遙控功能要額外再支付65元。

“還有更有效的。”隨后，小莫又給記者發(fā)來一個商品鏈接，打開后記者看到，這是一款品牌名為“猛牙”的共振音箱，售價為398元。商品頁面顯示，該音箱為“360度環(huán)繞共振發(fā)聲”，通過“骨傳導原理、高頻低密震動達到定向傳播”，“月售40+”“1000+人看過”，商品評價頁面中有“穿透力非常好”等表達。

以“噪聲反擊”為關鍵詞，記者在社交平臺和購物平臺發(fā)現(xiàn)一個更大、價格更為低廉的“神器”市場。

一款名為“全自動高彈乒乓球”的工具，通過軟軸、繩子、乒乓球與馬達的連接，用戶可以操控乒乓球發(fā)出持續(xù)不斷的敲擊聲。在社交平臺，記者還購買到各類“反擊惡鄰”噪聲音頻，如“劇烈咳嗽聲”“加強低音拖桌椅”等，單條時長30分鐘，收費6.9元。

事實上，根據(jù)現(xiàn)行的《中華人民共和國治安管理處罰法》第五十八條，“以噪制噪”行為已違反了關于社會生活噪聲污染防治的法律規(guī)定。按規(guī)定，制造噪聲干擾他人正常生活的，處警告；警告后不改正的，處二百元以上五百元以下罰款。“反擊”設備所產(chǎn)生的持續(xù)、循環(huán)、強烈的噪聲，乃至模擬出的各類生活噪聲，都屬于故意制造噪聲的范疇。與此同時，《中華人民共和國民法典》第二百八十八條也規(guī)定了處理相鄰關系的基本原則：“不動產(chǎn)的相鄰權利人應當按照有利生產(chǎn)、方便生活、團結(jié)互助、公平合理的原則，正確處理相鄰關系?！薄霸肼暦磽簟钡氖侄物@然不符合團結(jié)互助、公平合理的原則，也構成了相鄰權的侵權。

一位業(yè)內(nèi)人士告訴記者，如果在銷售產(chǎn)品時，商家明確說明了產(chǎn)品功能，就屬于教唆消費者用于擾亂他人生活，那么商家也可能構成共同侵權。而現(xiàn)實中，這些所謂“神器”的銷售者，其實非常清楚自己可能承擔的法律風險。在小莫向記者推薦“靜界工坊”的微信賬號前，記者也曾嘗試在社交平臺上尋找購買渠道。在此過程中，記者先后輾轉(zhuǎn)了多個聊天群，最終才在一張群聊置頂圖片中，找到了一個極不清晰的微信賬號。購買“神器”前，記者又特意問及其法律風險，對此，客服人員顯得尤為謹慎，稱“到貨后，會安排語音通話”。在后續(xù)的通話中，他則指導記者：“可以去網(wǎng)上購買一個可視門鈴，隨時關注門口情況。如果看到警察上門，就趕緊把產(chǎn)品收起來；如果被詢問，就表示‘不知情’‘沒使用過’?！睊祀娫捛埃俅翁嵝延浾咭欢ㄒ⒁夥绞椒椒?，“不然輕則沒收，重則被處罰”。

尖銳對立

最初都是訴諸理性的手段，但噪聲就是把人逼到了走投無路的地步，才開始“以噪制噪”的

“誰都想和和氣氣。”小莫告訴記者，他是在與鄰居的各種生活噪聲“抗擊”了近一年以后，才開始想到“以噪制噪”的，“最初都是訴諸理性的手段，但噪聲就是把人逼到了走投無路的地步”。

據(jù)他回憶，今年初，樓下鄰居剛搬進來不久，就陸續(xù)出現(xiàn)凌晨大喊大叫、摔門以及重物墜地等各種聲音。“一開始，我先下樓提醒，態(tài)度也是善意的，但三番五次都未見效果。后來敲門也不開，我只能在他們的門上寫大字、貼條子。還是沒用，我又去找物業(yè)，而后再找到居委會?！辈贿^，小莫覺得，工作人員的調(diào)解也同樣“用處不大”，“不知道是不是心理作用，調(diào)解后樓下的聲音反而更大了，像在報復我們”。如此循環(huán)往復了近半年之久，直到忍無可忍，小莫才選擇了報警。民警連續(xù)幾次出警調(diào)解依然無效后，他才決定“靠自己”。不過，他也坦言，自己知道這樣不對。

小莫的經(jīng)歷代表了大多數(shù)飽受噪聲困擾的市民走過的路。然而，記者發(fā)現(xiàn)，就在天花板的另一邊，一些被反擊的“擾民者”同樣感到無辜：正常的生活為何會“擾民”？

在社交平臺，記者認識了網(wǎng)友許先生。天氣轉(zhuǎn)涼以來，空調(diào)成為他與樓上鄰居之間的矛盾癥結(jié)?！八麄冋f我們家的空調(diào)外機會震動墻體，低頻共震穿透能力很強，嗡嗡的聲音影響了他們一家的休息?！痹S先生告訴記者，考慮到自家的空調(diào)確實使用年頭已經(jīng)比較長了，鄰居上門后，他第一時間聯(lián)系了品牌的維修人員上門檢修，但空調(diào)并沒有問題，“我只能讓工人幫我重新上了螺絲，希望能減少空調(diào)運行時外機的震動。”然而，鄰居依然對收效不甚滿意，反復溝通幾次后，甚至提出“換空調(diào)”“晚上不能開空調(diào)”這樣的要求。事實上，據(jù)品牌客服回復，外機的震動實屬正?，F(xiàn)象。對此，許先生有些生氣，便沒有對鄰居的要求做出反饋。他哪里能想到，鄰居竟會進行反擊，“這兩天，只要晚上我們家一開空調(diào)，樓上就‘哐哐哐’砸地”。

對于執(zhí)法人員來說，這些鄰里之間的尖銳對立，也恰恰反映了社區(qū)生活噪聲治理的難點。在采訪中，上海公安學院治安系副主任余定猛教授提到，噪聲具有瞬時性、主觀性等特點?！氨热缰匚飰嬄涞穆曇簟⑼蟿右巫拥穆曇?、孩子跑跳的聲音等等，很有可能是一陣子聲音很大，民警上門的時候又不一定能夠取證到。另一方面，不同的人對于噪聲的忍耐程度和敏感性也不一樣，而在現(xiàn)行的《中華人民共和國治安管理處罰法》框架下，對于‘干擾他人正常生活’的認定標準不夠清晰，這也造成了基層民警在取證及處理時會遇到難題，有時難以精準界定和處罰?！币虼?，即使公安機關已經(jīng)耗費了大量的警力，很多矛盾依然遺留了下來，成為這些不理性的“反擊”行為出現(xiàn)的導火索。

走向共治

自今年7月“蒙靜計劃”推出以來，截至11月，打浦橋街道麗蒙街區(qū)關于噪聲擾民投訴的12345工單數(shù)量環(huán)比下降70%

2026年1月1日，新修訂的《中華人民共和國治安管理處罰法》即將開始施行。其中，第八十八條規(guī)定：違反關于社會生活噪聲污染防治的法律法規(guī)規(guī)定，產(chǎn)生社會生活噪聲，經(jīng)基層群眾性自治組織、業(yè)主委員會、物業(yè)服務人、有關部門依法勸阻、調(diào)解和處理未能制止，繼續(xù)干擾他人正常生活、工作和學習的，處五日以下拘留或者一千元以下罰款；情節(jié)嚴重的，處五日以上十日以下拘留，可以并處一千元以下罰款。

對比現(xiàn)行法律，余定猛作出細致解析。首先，現(xiàn)行法律規(guī)定，“警告后不改正的，處二百元以上五百元以下罰款”。對于部分反復滋擾、惡意制造噪聲的行為人而言，這種行為面臨的處罰后果相對較輕，難以形成有效震懾，導致違法行為容易復發(fā)。而新法引入“拘留”，并提高了罰款額度，執(zhí)法力度明顯升級，法律的威懾力得到強化。基于此，新法在理念上也側(cè)重強調(diào)了公安機關的“末端管理”。余定猛指出，新法確定了噪聲污染防治的一個前置性程序，構建了“社會調(diào)解優(yōu)先、行政處理前置、公安處罰托底”的新模式，這就將民警從當前“報警—出警—調(diào)解—再報警”的惡性循環(huán)中抽離出來。與此同時，面對噪聲的特殊屬性，設定了一定的前置性程序，如居委會或物業(yè)的《勸阻通知書》、調(diào)解記錄、12345工單回復等書面或視音頻證據(jù)，也能使后續(xù)的執(zhí)法流程事實更清楚、證據(jù)更扎實，更有利于最終的執(zhí)行和矛盾的徹底解決。

新法的修訂，也為化解社會生活中因噪聲產(chǎn)生的矛盾提供了一條新的路徑：不僅僅依靠公安機關沖在前面，而是致力于構建一個有機的、可持續(xù)的多元治理體系，通過基層調(diào)解和治理能力的提升，力爭將矛盾從源頭上化解。

“自從今年7月‘蒙靜計劃’推出以來，截至2025年11月，我們街區(qū)關于噪聲擾民投訴的12345工單數(shù)量環(huán)比下降70%，同比下降43%。”黃浦區(qū)打浦橋街道麗蒙街區(qū)綜合網(wǎng)格相關負責人告訴記者——在這個分布著22個居民區(qū)、300余家沿街單位的街區(qū)內(nèi)，剛剛經(jīng)歷了一場基層治理實踐。

據(jù)相關負責人介紹，由于商鋪噪聲擾民，長期以來，街區(qū)內(nèi)商戶與居民兩大群體間的矛盾層出不窮，一度成為網(wǎng)格治理中的瓶頸問題。眼看著兩方利益難以調(diào)和、矛盾日益凸顯，2025年3月，由麗蒙網(wǎng)格牽頭，以走訪調(diào)研、座談交流等形式，向熱心居民、商戶代表和居民區(qū)黨組織征集了意見建議，并形成了街區(qū)賦能項目?！拔覀冎贫艘环荨尔惷山謪^(qū)噪音治理公約》，明確了商戶的降噪責任；組建起了一支麗蒙寧靜街區(qū)志愿者隊伍，在商鋪和網(wǎng)格工作站設立‘噪聲調(diào)解角’，針對早晚高峰關鍵時段，建立商居溝通緩沖渠道，促進矛盾就地化解?！毕嚓P負責人告訴記者，在針對噪聲擾民的治理過程中，網(wǎng)格打破了原來主管部門“單打獨斗”的工作模式，例如，《公約》在制定過程中，公安、生態(tài)、城管、消防等各相關條線部門與各居民區(qū)黨總支共同破題。

面對噪聲，從“對抗”走向共治是共同的愿景。“要實現(xiàn)這一愿景，需要社會每一分子的共同努力：市民更理性，基層更有為，執(zhí)法更精準?！庇喽驼f。

記者手記

“以噪制噪”既違法又失德

這是一次很矛盾的調(diào)查：記者無數(shù)次感受到噪聲受害者的無助，但更清晰地看到，“以噪制噪”的反擊之路，從一開始就踩在了法律的紅線上。

那些所謂的“神器”，藏在模糊的微信聯(lián)系方式后，裹著“骨傳導”的技術外衣，實則是制造新噪聲的工具，商家也深諳其法律風險——這從來不是維權，而是侵權。小莫的經(jīng)歷讓我共情，執(zhí)法難題也客觀存在，但這些都不能成為突破法律底線的理由，也絕非報復的借口，“以噪制噪”既違法又失德。

2026年1月1日，新修訂的治安管理處罰法即將施行，拘留處罰與更高罰款強化了威懾力，“社會調(diào)解優(yōu)先、行政處理前置、公安處罰托底”的新模式，也為維權提供了更明確的路徑。麗蒙街區(qū)通過公約與調(diào)解角讓噪聲投訴大降的案例，更證明矛盾可解。

從“暗戳戳”的反擊到陽光下的治理，噪聲問題的解決之道從來不在對立里。當鄰里被噪聲隔開，法律與理性才是最好的橋梁。別讓維權的初衷，變成侵權的后果，這是對每一位噪聲受害者的提醒。